加入收藏 | 网站地图 | 联络我们 百信参要网,权威性参考网站。
当前位置:主页 > 社会 > 正文

同类的案件湖北三级法院和最高法的案例裁判相反,必有一例是枉法

[社会] 时间:2019-06-27 21:33 来源:未知 作者:admin 点击:
  这里有最高人民法院关于售后公房(也叫“房改房”)所有权的一个裁判案例,看看最高法是如何认定的:
  这是网址:
  来源:https://www.sohu.com/a/193865645_164794
  本文选摘于微信公号“小甘读判例”,小甘读判例是沈阳市中级人民法院甘国明法官的个人订阅号。

  最高法.省高院:公有住房(25个)裁判规则(有了它,这类案件好办多了)

  2017-09-22 18:25
  ——潘美娟等所有权确认纠纷案【(2011)民监字第960号】
  最高法院认为,根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》(国发〔1994〕43号)的规定,职工购买现已住用的公有住房,可适当给予折扣;售房单位应根据购房职工建立住房公积金制度前的工龄给予工龄折扣;职工按成本价或标准价购买公有住房,每个家庭只能享受一次,购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行,超过标准部分一律执行市场价。……故不能认为房屋登记在赵瑞媛的名下,上述房屋的所有权即归赵瑞媛个人所有,而只能认为由赵瑞媛作为购房人代表全体具有购房资格的承租人对房屋享有所有权。由于陈志新与赵瑞媛均为享有购房资格的承租人,上述房屋归陈志新与赵瑞媛共同所有。

  我的案件和最高法审理的案件是一样的,都是房改房确权认定;我和我父母是一户,我和我父亲是同一个单位的职工(我母亲没工作单位),像上例中最高法认定的,我也是具有购房资格的承租人。房子是单位分配给我父亲的福利住房,我父亲于1986年去世;1996年和2000年的两次房改,房产证上登记的是我母亲的名字,按照最高法认定的“故不能认为房屋登记在赵瑞媛的名下,上述房屋的所有权即归赵瑞媛个人所有,而只能认为由赵瑞媛作为购房人代表全体具有购房资格的承租人对房屋享有所有权。”的裁判规则,该房改房理应是我和我母亲共同所有;而湖北三级法院却认定我没有共有权,同样是房改房的事实,湖北三级法院却做出与最高法案例裁判相反的裁判,在这两起同样的案件中有着截然不同的两个相反的裁判结果,必然有一个是错误的,甚至是枉法的裁判;最高法的认定是有政策依据的,当然是正确的,而湖北三级法院的裁判,没有理由、没有证据,更没有法律和政策上的规定,明显的是错误的裁判,甚至是枉法裁判。

  大家说是不是?
  起因是有人带着我母亲(我母亲当时已经86岁高龄)到公证处和公证员合伙瞒着我做了一个该房改房是我母亲一个人的房产的公证书,然后房子被贱卖,造成我无房居住、无家可归。为此,我将公证处起诉到了法院;要求法院判定公证处存在过错,但是,一、二审法院不讲事实、不讲法律、不讲政策地认定我没有证据证明公证处存在过错,其中就有认定我没有共有权这样的判决。省高院依葫芦画瓢同样驳回了我的再审申请。

  我该如何寻求法律的救助?

(责任编辑:admin)

下一篇:没有了 上一篇:没有了
相关内容
百信参要网
《百信参要网》只提供交流平台,所有信息仅代表网友个人观点,不代表本站立场。如有侵害到您的合法权益,请您积极向我们投诉。编辑室QQ:3414864380,邮箱:[email protected]百信参要网
分享一下
百信参要网
订阅本站
百信参要网
精彩推荐
热门点击
友情链接
《百信参要网》只提供交流平台,所有信息仅代表网友个人观点,不代表本站立场。如有侵害到您的合法权益,请您积极向我们投诉。QQ:3414864380